外国在华势力也公然支持袁世凯。据《民立报》记载，各国公使对于迁都南京“颇不谓然”。他们认为：“北京为东亚之中心，数百年来皆建为都会。况且庚子以后，东交民巷一带，已缔立专约，各使署及洋行建筑费巨工大，煞费经营，不独为各外商生民财产所托，于各邦国体诚有重大之关系。今南政府不待各国承认，率以一二人之私见，遽议迁都……南政府轻视外交，要用正式干涉。”各国公使为此集会。英国公使朱尔典在会上说：“现在中国政体既已解决，南北两方面争持甚力者，仅在建设临时政府地点问题。现在南北两面相较，南方之摇动，究不若北方之稳固。设使袁总统一旦南去，情形甚属危险。”其他各国公使均表赞同，并拟照会外务部。外国势力的态度是非常鲜明的。
在定都问题的南北之争中有多种政治势力是支持袁世凯的，如《民立报》所谓“各都督、各督抚、各军团、各报馆、各政党、各绅商，大多数主张北京”。这个情况对于以孙中山为首的南方革命势力非常不利。
孙中山、黄兴等南方革命势力也不甘沉默，仍然坚持原议，并对建都北京之说展开了反击。黄兴针对庄蕴宽、章太炎及《民立报》所论定都北京的理由，予以一一驳斥，认为：“袁公虽与清廷脱离关系，尚与清帝共处一城。民国政府移就北京，有民军受降之嫌，军队必大鼓噪。且临时政府既立，万不能瞬息取消。清帝既退其统治权，统一政府未成立以前，当仍在南京，临时政府自应受之于政府所在地，更无移政府而送其接受之理……袁能南来，以北方领袖之宏才，为民国统一之元首，南方服其坦白，北方服其威重，感情融洽，统一之局可以大定。种种研究，临时政府地点必以南京为适宜。”南京临时政府外交次长魏宸组致电庄蕴宽，指责庄之通电“有类于耸动社会，反对政府，扰乱秩序”，并逐一反驳了庄蕴宽主张建都北京的理由：“维持秩序，赖有兵力，固与袁之在南在北无关也。控制西北，亦视兵力与政治若何，决不因京城为转移；英于印度，法于安南，美于菲律宾，未闻因京城之远而失之也。联外人，拥幼主，系公过虑。夫外人果欲保全清帝，于武昌起事之日，以一纸书或可办到，岂尚待今日哉？至各国反对一节，尤为大谬。义师一起，商务全消，各国何尝不反对，吾人故未尝先求外人之同意，而后施行革命也。”联军总司令孙岳、参谋长李鼎扬、军旅长米占元、镇军团长臧在新、宁军团长谢时致电孙中山、袁世凯、黄兴及各都督、各司令、各省督抚、各谘议局、各报馆，对于庄蕴宽等人“建都应在北京”的主张表示不以为然，认为：“建都北京，其害有三：一、人心之趋向，一如旧日。二、中原幅员广大，偏处一隅，则尾大不掉。三、对于满族之胶葛，永无断绝。”梅馨、蒋国经、赵恒惕、黄本璞、覃振以汉口湘桂联军8000人的名义，致电孙中山、黄兴表示：“南部暗潮汹涌，藉非袁公南来，万不足以维大局、安人心……袁果赞成共和，则请速推诚布公，毅然南来，俾南北政府统一组织成立，庶内部不起猜疑，外交得免破坏，五大族幸甚。若犹眷恋于专制巢穴，负隅思逞，不惜人言，不顾天命，内讧外患，民国危矣。则某等誓必提兵北上，拼一死战，不血洗二百余年之秽污地，不为黄汉子孙。”可见，南方革命势力的反对也是相当激烈的。