【解读】
这段文字深入探讨了后世学者为何常常将“知”与“行”看作是两个独立的概念。这其中的关键在于对《大学》中的“格物”和《易经》中的“穷理”两个概念的理解上。
阳明先生,这位深谙心学的哲学家,敏锐地指出,“格物”与“穷理”虽然在大义上相近,但其间却存在着微妙的差异。当我们谈论“穷理”时,实际上已经包含了格物、致知、诚意、正心等多个方面的功夫。也就是说,“穷理”是一个更为全面、综合的概念,它不仅仅关注对事物的认知,还涉及到人的内心修养和情感态度。
而当我们说到“格物”时,虽然它主要是指对事物的深入探究,但阳明先生强调,仅仅停留在“格物”的层面是不够的。为了使“格物”的功夫更加完整和严密,我们还需要同时考虑致知、诚意、正心等方面。这意味着,真正的“格物”并不仅仅是对事物的表面认知,而是要深入到事物的内在本质,并与之建立起一种真实、深刻的联系。
然而,后世的学者在理解这两个概念时,往往容易出现偏差。他们有时过于片面地强调“格物”,而忽视了与之紧密相连的“行”。这种片面的理解,就导致了“知”与“行”被人为地割裂开来,成为了两个相互独立的概念。